语文课堂“失真”现象梳理

　　由于对《九年制义务教育语文课程标准》（以下简称《课程标准》）的理解不够全面透彻，对“真语文”的理解有所偏差，一些语文教师在课堂上出现了背离课标、脱离语文本质的“失真”教学，这样的教学严重影响了学生语文素养的提高。笔者对“失真”现象进行了梳理，列举如下。

语文课堂“失真”现象梳理

　　一、注重人文性，轻视工具性

　　《课程标准》明确指出：“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”这个表述对语文性质做出了科学界定，它要求教师在教学中注意两者的协调统一。评价一堂课，也应二者兼顾。但实际情况是，部分教师过分看重了教学中的人文性。有些课，不太重视基本知识的理解、掌握以及文本的解读，不注重语文能力的培养，而是跨过课文本身做许多引申和发挥，做些思想政治教育工作，却被认为是好课。某位教师执教县级评优课《治水必躬亲》，在让学生结合注释匆匆理解文意之后，将课堂主要时间放在对海瑞个人的研究上，讲了许多关于海瑞的故事，让学生探究海瑞的清廉、刚正等优秀品质。评课时一位老师竟然为该课大声叫好，认为此课充分发挥了课文对学生思想情感的熏陶作用。此种评价令人大跌眼镜。

　　一篇文言文，不让学生充分朗读课文，不帮助学生梳理文言现象，却将主要精力用在所谓的“拓展”上，将语文课变成了政治课，语文味丧失殆尽。其实，新课标中所说“不宜刻意追求语文知识的系统和完整”,并非不落实语文知识，不培养语文能力。只重工具性，搞繁琐、重复的知识传授和训练，使课堂变得沉闷、枯燥，学生毫无兴趣，这种做法我们应摒弃；只重人文性，把学生该掌握的语文知识丢在一边，课堂表面上气氛热闹，精彩纷呈，但冷静想想，这种课的所谓“人文性”只是空谈。()仅局限于语文知识学习和技能训练的课堂，不符合时代发展的要求，不利于学生的全面发展；而脱离语文学科的特点，把精力全置于“情感态度与价值观”上的课堂，更是难以使学生全面发展的。

　　二、注重主体性，轻视主导性

　　《课程标准》指出：“学生是语文学习的主人。”“学生是学习和发展的主体。”这些内容要求教师以人为本，尊重和提高学生的主体地位，把学习的主动权交给学生。有些教师对这些要求进行了曲解，认为教师是课堂学习的观望者，是陪客，课堂秩序乱了不去维持，学生思维乱了不去调整，甚至出现了错误结论也不纠正。笔者最近听县级评优课《都市精灵》，多位执教者对学生离题万里的回答给予“还行”“有创意”等评价。而少数听课人认为这种热热闹闹、学生活动很多的课，已经把主动权完全还给了学生，是符合新课标精神的。

　　实际上，这种教学削弱和替代了教师的主导作用。语文学习过程中，尊重学生的主体地位必须以落实教师的主导地位为前提。教师独霸课堂的做法绝对错误，但教师在课堂上“大放羊”也是违背教学原则的。教师是课堂阅读活动的组织者，如果课堂缺乏教师有效的组织管理，必会导致课堂无序和失控，课堂教学效率将大大降低；教师又是学生阅读的促进者，若没有教师适时的引导和有效的促进，学生就不能在较高的层面上把握文本，阅读能力将停滞不前，课标所提倡的“多角度、有创意的阅读”,以及“利用阅读期待、阅读反思和批判等环节，拓展思维空间、提高阅读质量”等目标也就无法实现。

　　三、注重多媒体，轻视真文本

　　语文教学过程中恰当使用计算机、投影仪等媒介，可以增大课堂容量，使学生更直观形象地理解课文内容，加深他们的感情体验。《课程标准》也建议“学校应积极创造条件，努力为语文教学配置相应的设备”.但有些教师据此片面认为不使用多媒体的课不是好课，滥用多媒体的课在他们眼里反而成了体现课标精神的优课。笔者曾听过一堂市级研讨课《在声音的`世界里》（作者王蒙），教者先用录音机播放各种声音导入新课，接着放了一遍课文录音，然后让学生回忆在成长的路上哪种声音给自己留下深刻的印象并小组交流，每组推荐一人全班交流，最后让学生听录音，并根据录音描绘其情境。这堂课紧扣声音设计教学环节，学生活动时间也不少，所以有些听课者认为精彩。但仔细想想，教者完全抛弃了文本，学生根本没有揣摩文章的语言精髓，没有领悟到作者所要表达的思想感情，这样的课怎能算好课？

　　语文教材是范本，是例子。作为传递和接受人类精神财富的特殊凭借，语文教材还具有自身独特的教育教学功能。语文教学应该恰当运用多媒体，但不能无视语文教材的凭借属性，因为学生要凭借这些“范本”揣摩语言，形成语感，并进入作者的感情世界，领悟感情，接受熏陶。离开了文本这个凭借物，怎么能“让学生进入现实生活中可能有的角色，去进行必需的语文实践活动，从中不断提高自己的语文素养和人文素养”?因此，我们在选择多媒体进行教学时，首先要用好课本这个最重要的“凭借”.

　　四、注重学生悟，轻视教者析

　　《课程标准》指出：“应让学生在主动积极的思维和情感活动中，加深理解和体验，有所感悟和思考，受到情感熏陶，获得思想启迪，享受审美乐趣。要珍视学生独特的感受、体验和理解。”这些表述要求教师从繁琐、枯燥的分析中走出来，杜绝“满堂灌”“填鸭式”的教学，让学生有更多时间与文本对话，自我感悟。然而这是否就意味着课堂上一点也不需要教师的分析了呢？笔者刚刚听了一堂校级教研课《囚绿记》，教者要求学生谈谈课文的主旨，有的学生说是“爱不等于占有”,有的学生说是“人性的迷失与回归”,还有的说是“讴歌了不屈的精神”.教者总结说：“大家说得都有道理，我们也就不下定论了，你们觉得哪种看法有道理就认同哪种吧。”随后教师宣布下课。在评课中，有人认为执教者十分尊重学生对文本的多元探究，这样做有利于激发学习热情，引导学生深入研读文本。笔者对此颇有微词。

　　作为学习活动的组织者和引导者，教师在学生充分阅读的前提下，在学生提出自我见解的基础上，有针对性地适度点拨、分析、指导，帮助学生准确理解文本，是符合语文教学规律的，也是符合课标精神的。忽略文本的核心价值，一切都让学生感悟，对学生的一切回答都不提反对意见，完全放弃点拨分析，这是不符合实际的，也不利于提高学生的阅读能力。因此，课堂上过分看重学生感悟而将课堂分析弃之不顾的做法，应该坚决反对。

　　以上所述的“失真”现象都违背了语文教学的“本真”,不利于教师的专业成长，更不利于学生语文素养的提高。因此，语文教师应深入学习课标，准确理解“真语文”的内涵，并落实到教学实践中去，努力使语文教学呈现一派“本真”的局面。

【语文课堂“失真”现象梳理】相关文章：