《不读文化大散文的理由谢有顺》的阅读题答案

　　文化大散文盛行了多年。这种散文的普遍特点是，大规模地涉足历史的后花园，力图通过对旧文化、旧人物的缅怀和追思，建立起一种豪放的、有史学力度的、比较大气的新散文路径。这个潮流的倡导者，以前有余秋雨，以后有王充间、卞毓方、费振钟、朱鸿等人，他们所出示的话语风度，满足了许多人的文化期待，也使许多人觉得在散文中建构大话语模式的梦想正在实现或者说，已经初步实现。

　　文化大散文的成就是有目共睹的，但它的遗留问题却一直没有得到必要的清理。我愿意在这个问题上提出自己的看法。据我有限的阅读，我发现，文化大散文有一个普遍而深刻的匮乏，那就是在自己的心灵和精神触角无法到达的地方，作家们几乎无一例外地请求历史史料的援助。甚至，在一些人的笔下，那些本应是背景的史料，因着作者的转述，反而成了文章的主体，留给个人的想像空间就显得非常狭窄，自由心性的抒发和心灵力度的展示也受到了很大的限制。我不说这些历史史料许多都有无法证实也无法证伪的局限，我只想探讨，作为一个文化历史散文作者，如何能够不像历史学家那样忙于对史料下结论，而尽可能多地去发现历史中的人性和精神碎片。也就是说，对于散文而言，历史这个阔大命题的诱人之处，并不在于诉诸史料的历史传奇和历史苦难的演义，而是在于那些长年沉潜在民间的独特段落和瞬间。这些段落和瞬间里面所蕴含的精神消息，往往才是巨大的、震撼人心的，它与在野的文明、异质的文化、民间的传统一脉相承。我以为，如何更多地发现这些段落和瞬间，并为这些段落和瞬间找到合适的心灵形式，使之被缝合到一个大的精神气场之中，是历史文化散文作者急需共同解决的难题。

　　历史是什么？对于历史学家来说，历史是知识和材料，是铁的事实，所以他们有理由寻求历史的正解；而如果一个散文作者也像历史学家那样试图以史料说话、并求历史的正解的话，那除了留下一堆漏洞和笑柄之外，我想不会有其他的收获。

　　因此，我认为，历史的力量，对于散文作者来说，恰恰是以非历史的方式达到的；它不是为了寻求历史的'正解，而是为了接通历史中秘密的心灵通道。可是，当下的文化散文作者在进入历史的时候，往往表露出一种试图纠正历史的文化态度，他们的行文中，似乎总是在辩白，在澄清，在告诉读者历史是这样的，不是那样的，而恰恰忘记了他们手中那些有限的材料，并不足以做这样正统的事情。结果，多数的历史文化散文，都落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中，它无非是专注于王朝、权力、知识分子、气节、人格、忠诚与反抗、悲情与沧桑之类，并无多少新鲜的发现。

　　这样的历史文化散文可以休矣!散文是个人的，独立的，它最怕落入整体主义和社会公论之中。可困境恰恰就在这里，当历史在为散文作者提供有力的支援的同时，也为他们设下了陷阱：由于历史的阴影过于强大，作家往往无法挣脱它的圈套和逻辑，最终只好臣服于它。在最需要作家发表史识，最需要作家表现出人性的洞察力的时候，作家的身影却淹没在历史那阔大的阴影里，这与文学所需要的独立和创造的品质显然是背道而驰的。因此，我以为只有历史文化散文作者的写作不是受制于历史(更不是简单地转述历史)，而是以非历史的方式来面对历史本身，他的写作才会贯彻出真正有价值的个人眼光和精神敏感。

　　如果说，历史研究主要是材料发现，那么，散文写作则应该是一种精神发现；这种精神发现又往往是非历史的，是在野的、异质的、民间的只有它能有效地联结历史和作家之间的精神通道，也只有它能到达历史的人性深处。

　　因此，历史文化散文的困境，不在于作家们缺乏历史知识，而在于他们缺乏史识，缺乏深邃的精神识见。没有史识，作家就无法超越材料，获得洞见；没有史识，作家就不可能真正地与历史、文化发生精神对话，反而容易被史料所左右和蒙蔽。

　　8.下列对文化大散文的解说不符合文意的一项（）

　　A．文化大散文在内容上大规模地涉足历史的后花园，缅怀和追思旧文化、旧人物。

　　B．文化大散文力图建立起一种豪放的、有史学力度的比较大气的新散文路径。

　　C．余秋雨、王充间、卞毓方、费振钟、朱鸿等人是文化大散文这一潮流的倡导者。

　　D．在文化大散文中，原本枯燥的史实，一经作者转述，就充满了文学性，给读者留下丰富的想象空间。

　　9．下列对本文内容理解错误的一项是（）

　　A．留下一堆漏洞和笑柄这句话讽刺了某些历史文化大散文作者越俎代庖，只能贻笑大方。

　　B．本文批评了文化大散文作者试图用史料说话并求历史的正确的做法，落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中。

　　C．这篇文章不否认文化大散文成就，并指出文化大散文的成就在于作家获得丰富的历史材料，获得洞见，从而具有独立创造的品质。

　　D．文章认为文学需要的独立和创造的品质，文化散文作者的写作应该以非历史的方式来面对历史本身。