谈谈乐逗游戏上市后的故事
玩家，社区，媒体，文化
上面讲到，国外玩家更硬核。但是因为你不会只玩一个游戏，所以玩家圈子不是集中于一个游戏上，而是集中于跨游戏的论坛等平台上。不像国内，玩家群体更多是以公会的形式存在。
媒体更重要，这带来一个非常重要的结果，就是文化。媒体是文化的传播者，一个行业有媒体，它就可以不断影响这个行业的文化，对这个行业做反思，提供平台让不同方交流。
在国内，媒体存在价值远远低，所以，游戏文化野蛮生长，行业很少有更高层面的反思，甚至业内人士的经验分享交流，都没有一个很好的平台(国外的Gamasutra上大把游戏设计师写的经验分享文章)。
多元化
国内基本赚钱只有那么一条路，其他路活都活不下去，所以所有人都只做一条路。成长乐趣这件事，一个游戏就可以满足你，玩家的需求是单一的。当然也因为设计者能力问题，很难创新到别的路上去。
国外游戏界是非常大程度的多元化。
1.在产业大厂级别，有使命召唤这样的最赚钱系列，有the last of us这样卖的不如那么好但是拿下各种大奖的，有各种不同风格不同类型的游戏。因为玩家对体验乐趣的追求就是多元的。
2.独立游戏，因为游戏做的好就能卖钱，而做体验乐趣的游戏，创新玩法就可以做出好游戏，使得独立游戏成为一个稳定而庞大的存在。
在国内，独立游戏圈和产业圈基本是隔绝的，独立游戏既无法影响更多玩家，也无法给产业内的从业者带来有意义的启发。
在美国，独立游戏和产业的交流是很多的，比如USC游戏设计专业的一位教授，是神秘海域1-3的主设计师，非常喜欢独立游戏，辞职来做教授了，还有过一个独立游戏如何启发他做神秘海域的演讲。育碧近些年在搞"AAA独立化"，公司内部分出小团队，孕育独立游戏，做出了不少让人眼前一亮的作品。
3.严肃游戏(serious game)，这个名字很不好，其实应该叫做meaningful play)。比如USC学生做的Darfur Is Dying，还有一个TED演讲gaming for understanding (https://www.ted.com/talks/brenda_brathwaite_gaming_for_understanding?language=en)。这种类型的游戏在美国已经有很多人在探索，有独立游戏开发者，也有新闻传媒等领域的从业者。最近刚看到我们学校一个PHD在做用Oculus VR还原事件现场来讲述新闻的。
4.种种非电子游戏。
几十年前越战时期，美国曾经有过the new game movement(http://rationalwiki.org/wiki/New_Games_movement)，当时那些先驱的设计师设计了一些不同的游戏，或者说体育运动，来鼓励合作，而不是对抗;
Disneyland目前正在设计一种真实世界的角色扮演游戏，类似电影《楚门的世界》《心理游戏》，玩家成为故事的主角，其他所有工作人员演员都在陪你演戏，对玩家没有任何要求，全凭自由发挥，其他演员也临场发挥把故事进展下去;
类似这样的东西很多，而这些都是电子游戏行业的设计师的经验参考，为这个行业提供设计上和文化上的创新动力。
造成这些差别的原因在哪儿?
造成这些差别，我觉得深层次的原因，有两点。
1.中国，是“戏子”思维
中国人一直以来看到种种娱乐都是当做“戏子”，你们就是来给爷耍的，我来玩就是要来做大爷的，就是要踩在别人头上，而不是对这种娱乐形式报以尊重。所以竞争攀比心态很重，使得成长玩法非常受欢迎。哪怕CF，天天酷跑这样的游戏，其实是做体验乐趣的，也被加入了很强的成长玩法和攀比。
当然还有其他各方面原因，包括游戏业历史太短，玩家素质不够等。但有一个问题是，我相信国内游戏业很多人会看到，我们目前做的游戏几乎没有改变这一点的机会，照这样下去再长的历史也不会有两样，那就不能说是历史的问题了。
2.国外，是深层的多元化
他们敢于也乐于去探索不同的方向，而不是只做最赚钱的方向，最顺应时代潮流的方向。
IndieCade，一个独立游戏展会，被称作游戏界的圣丹斯，来玩的很多很多是家长带着小孩子;
有无数独立游戏社区，每天都有game jam在进行，探索任何方向的游戏开发者都可以找到自己的领域;
还有一批人参与这个行业的方式不是做游戏，而是研究游戏文化，游戏教育。美国已经有很多家大学开了游戏设计专业。美国关于游戏设计方法以及游戏文化探讨的书大把大把，而国内游戏策划想看书提高自己，在游戏设计领域之内基本都找不到。
因为这样的多元化，因此才能有IceFrog，才能有MineCraft。我们看到别人做不赚钱的事情最后赚了大钱，但是没看到背后千千万万做不赚钱的事情，最后就是不赚钱，但还是开开心心的做的那些人。
【谈谈乐逗游戏上市后的故事】相关文章：
3.趣谈乐曲织体