2017年MBA逻辑推论型考前专项练习题

相关推荐

　　　MBA联考逻辑试题有六种类型，以下是百分网小编搜索整理的几种MBA逻辑推论型考前专项练习题，供参考练习，希望对大家有所帮助!想了解更多相关信息请持续关注我们应届毕业生考试网!

　　语义分析型

　　这类题目要求考生对日常语言表达的较为复杂的内容和含义有敏捷而准确的理解、分析和推断能力。

　　例： “我倒不是对知识分子有偏见，实在是你们把他们捧得太高了，他们有什么了不起?大学毕业才几天。”

　　下述语句的意义结构哪句与上述最不同?

　　A? 我倒不是主张平均主义，实在担心这样下去“两极分化”，拿多了钱会不会变资产阶级?拿少了钱岂不叫人可怜?

　　B? 我倒不是反对改革，这一班新人太嫩，缺乏经验，我看他们步子一点都不稳，大刀阔斧会带来巨大的危险!

　　C? 我倒不是说他犯了错误，但他的行为确实给我们带来了巨大损失，他应负直接责任!

　　D? 我决不是反对这本书的论点，只是觉得其表述方式上尚有欠缺，希望进一步改进。

　　E? 我决不是对政策有抵触，但不能忽视“另外一点”，砸掉大锅饭，操之过急不太好。

　　答案是D。

　　题干的断定形式是“你倒不是认为p，但是q”。这一断定的实质性特征是：尽管说“我倒不是认为p”，但说话人实质上就是主张p。选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)的'断定形式都是“我倒不是认为p，但是q”，而只有D的说话者确实并不认为p，即实质上确实“不反对这本书的论点”，其余各项同题干实际上都主张p。例如A实际上就是主张平均主义，如同题干实际上就是对知识分子有偏见一样。

　　语义理解型

　　[例13]赞扬一个历史学家对于具体历史事件阐述的准确性，就如同是在赞扬一个建筑师在完成一项宏伟建筑物时使用了合格的水泥、钢筋和砖瓦，而不是赞扬一个建筑材料供应商提供了合格的水泥、钢筋和砖瓦。

　　以下哪项最为恰当地概括了题干所要表达的意思?

　　A.合格的建筑材料对于完成一项宏伟的建筑是不可缺少的。

　　B.准确地把握具体的历史事件，对于科学地阐述历史发展的规律是不可缺少的。

　　C.建筑材料供应商和建筑师不同，他的任务仅是提供合格的建筑材料。

　　D.一个历史学家必须准确地阐述具体的历史事件，但这并不是他的主要任务。

　　解析：答案D。

　　建筑师和建筑材料供应商的区别在于：对于建筑材料供应商来说，如果他提供的建筑材料是合格的，他的任务就完成了;对于建筑师来说，使用合格的建筑材料，只是他完成任务的必要条件，而不意味着他已完成了任务。

　　题干把对具体历史事件的准确阐述，比作使用了合格的建筑材料;把作了此种准确阐述的历史学家，比作建筑师，而不是比作完成了任务的建筑材料供应商，这意在说明，准确地阐述具体的历史事件，对于历史学家的工作来说是必不可缺的，但这并不是他的主要任务。这正是D项所断定的。其余各项对题干的概括均不如D项恰当。

　　[例14]任何方法都是有缺陷的。如何公正合理选拨合格的大学生?目前通行的高考制度恐怕是所有带缺陷的方法中最好的方法了。

　　以下各项都符合上述断定的含义，除了：

　　(A)被录取的大多数大学生的实际水平与他们的考分是基本相符的。

　　(B)存在落榜的考生，他们有较高的实际水平。

　　(C)目前，没有比高考更能使人满意的招生制度。

　　(D)无合格的实际水平的考生被录取，是考场舞弊所致。

　　解析：答案是D。

　　题干实际上作出了三个断定：

　　断定一：目前的高考制度从总体上说有利于公正合理地选拔合格的大学生。

　　断定二：目前的高考制度不可能保证绝对公正合理地选拔大学生，其中存在的缺陷是不可避免的。

　　断定三：目前，没有比高考更能使人满意的招生制度。

　　A项符合断定一;B项符合断定二;C项即是断定三。

　　题干显然没有断定D项断定的内容。

　　[例15]是否应当废除死刑，在一些国家中一直存在争议。下面是相关的一段对话：

　　史密斯：一个健全的社会应当允许甚至提倡对罪大恶极者执行死刑。公开执行死刑通过其震慑作用显然可以减少恶性犯罪，这是社会自我保护的必要机制。

　　苏珊：您忽视了讨论这个议题的一个前提，这就是一个国家或者社会是否有权利剥夺一个人的生命。如果事实上这样的权利不存在，那么，讨论执行死刑是否可以减少恶性犯罪这样的问题是没有意义的。

　　如果事实上执行死刑可以减少恶性犯罪，则以下哪项最为恰当地评价了这一事实对两人所持观点的影响?

　　A.两人的观点都得到加强。

　　B.两人的观点都未受到影响。

　　C.史密斯的观点得到加强，苏珊的观点未受影响。

　　D.史密斯的观点未受影响，苏珊的观点得到加强。

　　解析：答案是C。

　　斯密斯的观点是：执行死刑可取，因为它能减少恶性犯罪。

　　苏珊的观点是：执行死刑是否可取，首先不取决于它是否能减少恶性犯罪，而是取决于一个国家或者社会是否有权利剥夺一个人的生命。

　　因此，执行死刑可以减少恶性犯罪的事实，使史密斯的观点得到加强，而苏珊的观点未受影响。

　　[例16]吴大成教授：各国的国情和传统不同，但是对于谋杀和其它严重刑事犯罪实施死刑，至少是大多数人可以接受的。公开宣判和执行死刑可以有效地阻止恶性刑事案件的发生，它所带来的正面影响比可能存在的负面影响肯定要大得多，这是社会自我保护的一种必要机制。

　　史密斯教授：我不能接受您的见解。因为在我看来，对于十恶不赦的罪犯来说，终身监禁是比死刑更严厉的惩罚，而一般的民众往往以为只有死刑才是最严厉的。

　　以下哪项是对上述对话的最恰当评价?

　　A.两人对各国的国情和传统有不同的理解。

　　B.两人对什么是最严厉的刑事惩罚有不同的理解。

　　C.两人对执行死刑的目的有不同的理解。

　　D.两人对产生恶性刑事案件的原因有不同的理解。

　　解析：答案是C。

　　由题干，不难得出结论：吴大成教授认为执行死刑的目的是有效地阻止恶性刑事案件的发生，而史密斯认为执行死刑的目的是给十恶不赦的罪犯以最严厉的惩罚。两人对执行死刑的目的有不同的理解。

　　因此，C项的评价最为恰当。

　　[例17]贾女士：如果外星人访问过地球，那么，他们肯定是为了寻找能和他们交流的智能动物。但从来未有我们人类和外星人交往的记录。因此可以断定，从来没有外星人访问过我们这个星球。

　　陈先生：或许他们不认为人类具有智能。

　　以下哪项是对陈先生的反应的最恰当评价?

　　A. 他没有领会贾女士的观点。

　　B. 他认为贾女士表述的假设或许不能成立。

　　C. 他认为贾女士隐含的假设或许不能成立。

　　D. 他认为外星人访问过我们这个星球。

　　解析：答案是C。

　　在贾女士的论证中，表述出来的假设是：如果外星人访问过地球，那么，他们肯定是为了寻找能和他们交流的智能动物(假设1)。为了使贾女士的论证成立，还必须有一个假设，即外星人认为人类是智能动物(假设2)，否则，就不能由假设1和“从来未有我们人类和外星人交往的记录”，得出“从来没有外星人访问过我们这个星球”的结论。假设2没有表述出来，因而是隐含的前提。

　　陈先生并没有对假设1提出质疑，因而B不恰当。

　　陈先生表示疑问的是假设2，因而C恰当。

　　其余各项都不恰当。

　　[例18]

　　甲：恐龙灭绝的原因是由于全球性的气候剧变极大地减少了以前丰富的食物来源。

　　乙：不对，恐龙的灭绝是由于出现了新的动物家族哺乳动物。哺乳动物繁殖迅速，动作敏捷，生存力极强，成为与恐龙争夺食物的致命对手。

　　丙：曾经发生过行星撞击地球，引起烟云遮日达数十年之久，大量的作为恐龙食物的植物相继枯亡。

　　以下哪项最为恰当地概括了三人的意见?

　　(A)三人都同意饥饿是引起恐龙灭绝的原因，但对引起食物短缺的原因有不同意见。

　　(B)三人都同意气候的改变引起了恐龙食物的短缺，但在食物短缺如何造成恐龙灭绝的问题上有不同的看法。

　　(C)三人都同意巨大的气候变化引起了恐龙的灭绝，但对气候剧变的原因有不同的解释。

　　(D)三人都认为恐龙的生存竞争力极差，由此导致了它的灭绝。

　　解析：答案是A。

　　对于恐龙灭绝的原因，甲的意见是饥饿(极大地减少了以前丰富的食物来源)，但认为造成饥饿的原因是全球性的气候剧变;乙的意见也是饥饿(新的动物家族成为与恐龙争夺食物的致命对手)，但认为造成饥饿的原因是新的动物家族哺乳动物;丙的意见还是饥饿(大量的作为恐龙食物的植物想继枯亡)，但认为造成饥饿原因是行星撞击地球，引起烟云遮日达数十年之久。由此可见，三人都同意饥饿是引起恐龙灭绝的原因，但对引起食物短缺的原因有不同的意见，所以选项A成立。

　　[例19]一个善的行为，必须既有好的动机，又有好的效果。如果是有意伤害他人，或者虽然是无意伤害他人，但这种伤害的可能性是可以预见的，在这两种情况下，对他人造成伤害的行为都是恶的行为。

　　以下哪项叙述，最符合题干的断定?

　　A.P先生写了一封试图挑拨E先生与他女友之间关系的信。P的行为是恶的，尽管这封信起到了与他的动机截然相反的效果。

　　B.为了在竞争中顺利晋升，J先生利用业余时间解决积压的医疗索赔案件。J的行为是善的，因为S小姐的医疗请求因此得到了及时的补偿。

　　C.在上班途中，M女士把自己的早餐汉堡包给了街上的一个乞丐。由于乞丐急于吞咽而被意外地噎死了。所以，M女士无意中实施了一个恶的行为。

　　D.S女士义务帮邻居照看三岁的小孩。小孩在S女士不注意时跑到马路上结果被车撞了。尽管S女士无意伤害这个小孩，但她的.行为还是恶的。

　　解析：答案是D。

　　D项中S女士对小孩的伤害虽然是无意的，但这种伤害的可能性是可以预见的，因此，她的行为不是恶的。E项符合题干的断定。其余各项均不符合题干的断定，例如，A项中P先生的所为尽管有伤害他人的动机，但事实上并没造成伤害，根据题干，不能断定其所为是恶的。B项中J先生的动机虽然不能认为就是坏的，但没有理由认为是好的。根据题干，不能依此断定其所为是善的。-

　　[例20]以下诸项结论都是根据1996年度当代商城各个部收到的雇员报销单据综合统计所得到的。在此项综合统计作出后，各个部又都收到了雇员交来的补充报销单据。

　　以下哪项结论最不可能被补充报销单据的新的统计事实推翻?

　　A.会计部仅有15个雇员交了报销单据，报销了至少4000元。

　　B.销售部至少有25个雇员交了报销单据，报销了至少20万元。

　　C.超市部至少有20个雇员交了报销单据，报销额不多于3万元。

　　D.公关部至多只有一个雇员交了报销单据，报销额不多于2000元。

　　解析：答案是B。

　　补充报销单据的新的统计事实对于原有的统计结论来说, 第一, 不可能减少交报销单据的雇员的人数，第二，不可能减少报销金额的总数。B项断定销售部至少有25个雇员交了报销单据，报销了至少20万元，不管新的统计事实显示报销总额增加了多少，交报销单据的雇员人数增加了多少，这个原有的统计结论总是成立的。因此B项中的结论最不可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。C和D项中关于报销金额的结论很可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。A项中关于交报销单据的雇员人数的结论很可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。

　　[例21]科学家的平均收入与他们作出的贡献比起来是太低了。最杰出的科学家的收入不应该和普通的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理相比，应该和他们之中的最杰出者相比。

　　除了以下哪项，其余各项都可能是上述议论所表达的意思?

　　(A)有的科学家的收入和他们作出的贡献比起来不算太低。

　　(B)最杰出的科学家的收入并不比普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理低。

　　(C)最杰出的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理的收入一般地要高于最杰出的科学家。

　　(D)最杰出的科学家的收入一般地还不如普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理。

　　解析：答案是D。

　　题干断定科学家的平均收入与他们作出的贡献比起来是太低了，这并不排斥有的科学家的收入和他们作出的贡献比起来不算太低，因此A项的断定可能是题干所表达的意思。

　　题干断定杰出的科学家的收入不应该和普通的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理相比，应该和他们之中的最杰出者相比。由此显然可以得出三个结论：第一，就事实而言，最杰出的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理的收入一般地要高于最杰出的科学家;第二，就道理而言，最杰出的科学家的收入不应该低于最杰出的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理;第三，最杰出的科学家的收入并不比普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理低。

　　因此，B、C和E项的断定是题干所表达的意思。D项的断定和B项相反，因此，不是题干所表达的意思。

　　逻辑运算型

　　逻辑运算型题目通常在题干中给出某一事物的多种情况或多种因素，考生需要对这些情况或因素之间的关系进行分析、排列或组合，然后从选项中选出正确答案。

　　例：有甲、乙、丙三个学生，一个出生在大连，一个出生在南京，一个出生在南昌，他们中一个是学国际金融专业的，一个是学工商管理专业的，一个是学外语专业的，其中：

　　(1) 甲不是学国际金融的，乙不是学外语的。

　　(2) 学国际金融的不出生在南京。

　　(3) 学外语的出生在大连。

　　(4) 乙不出生在南昌。

　　请根据上述条件，判断甲学的专业：

　　A、国际金融。

　　B、工商管理。

　　C、外语。

　　D、3种专业都可能。

　　E、3种专业都不可能。

　　由条件(1)可知甲不学国际金融，因此，只能有两种可能，即甲学外语或工商管理，且知乙不学外语，由此我们可列出：

　　甲外语工商管理

　　乙工商管理国际金融

　　丙国际金融外语

　　又由条件(3)知学外语的出生在大连，先设甲出生在大连，乙不出生在南昌，所以乙只能出生在南京，则丙出生在南昌。由此可排出结果：

　　甲外语大连

　　乙工商管理南京

　　丙国际金融南昌

　　这种排列正好符合题干中给的条件，因此正确答案为C，甲是学外语的。

　　显然，上述分析方法和思路不是惟一的。第三节MBA联考逻辑试题的解题方法与技巧一、 MBA联考逻辑试题的解题方法一般说来，MBA联考逻辑试题的每题既有其特殊的解法，也有共同的和一般的解题方法。所谓一般的解题方法，是指解题程序与步骤。了解解题程序与步骤，考生就可以尽可能迅速地根据题干提供的信息，按照问题的指向，选择正确的答案。解题一般包括以下三个步骤：

　　1、必须审清题干的内容和意义

　　一是弄清主旨。解读题干是解题的重要一环，解读题干不仅要了解题干的内容、给定的条件，还要了解题干的主旨及其关键词。二是理清因果联系。若题干的这段叙述是一个论证就要辨析一下何为前提，何为结论，以及前提与结论的关系。因为有时试题的答案就蕴涵于或隐含在题干中。

　　例：很多自称是职业排球运动员的人，尽管日常生活中的很多时间都在进行排球训练和比赛，但其实他们并不真正属于这个行业，因为排球的比赛和训练并不是他们主要的经济收入来源。

　　上面这段话在推理过程中，做了以下哪项假设?

　　A、职业排球运动员的技术水准和收入水平都比与业余排球运动员要高得多。

　　B、经常进行排球训练和比赛是成为职业球员的必由之路。

　　C、一个运动员除非他的大部分收入来自比赛和训练，否则不能称为职业运动员。

　　D、运动员希望成为职业运动员的动力来自于想获得更高的经济收入。

　　E、有一些经常进行排球训练和比赛的人们并不真正属于职业运动员行业。

　　题干中的关键词是“职业排球运动员”、“排球的比赛和训练”、“主要的经济收入来源”;主旨是阐释“职业排球运动员”、“排球的比赛和训练”、“主要的经济收入来源”之间的关系。由于这道题的假设题，因而，在选择正确答案时，须选择含有上述关键词和主旨的选项。在选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)中只有(C)是与题干的思想相关，即假如题干的推理成立，(C)的断定必然成立。否则，至少会有某些职业运动员的大部分收入并非来自比赛和训练，这样，就不能由排球的比赛和训练不是某些人的主要的经济收入来源，而断定他们不是职业排球运动员。因此，选项(C)是题干的推理所必须假设的。

　　例： X公司和Y公司，对使用他们字处理软件的顾客，提供24小时的热线电话。既然顾客仅在使用软件有困难时才打电话，并且X公司收到的热线电话比Y公司收到的热线电话多四倍，因此，X公司的字处理软件一定比Y公司的字处理软件难用。

　　下列哪项，如果为真，则最能够有效地支持上述论证?

　　A、平均每个Y公司热线电话比X公司热线电话时间长两倍。

　　B、拥有Y公司字处理软件的顾客数比拥有X公司字处理软件的顾客数多三倍。

　　C、Y公司收到的关于字处理软件的投诉信比X公司多两倍。

　　D、这两个公司收到的热线电话数量逐渐上升。

　　E、X公司热线电话的号码比Y公司的号码更公开。

　　题干的论证预设了一个条件，即拥有Y公司字处理软件的顾客数至少比拥有X公司字处理软件的顾客数多四分之一，如果这个条件不满足，那么，就不能根据X公司收到的热线电话比Y公司收到的热线电话多四倍，就得出X公司的字处理软件一定比Y公司的字处理软件难用的结论。在选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)中只有(B)是与题干的预设相吻合，即拥有A公司字处理软件的顾客数至少比拥有X公司字处理软件的顾客数多三倍，因而，极大地加强了题干的论证。所以，正确的答案是(B)。

　　2、理解提问的方式及意义

　　在MBA联考试题中，对于同一题干，由于提问题的视角与方式不同，就有不同的意义，进而决定了对选项的取舍。MBA联考逻辑试题在提问的视角和方式有以下三种类型：

　　(1) 针对题干的结论提出问题

　　“以下哪项最能支持上述的观点?”

　　“以下哪项最能削弱上述的观点?”

　　“如果上述论断成立，则以下哪项必定为真?”

　　“如果上述建议成立，则以下哪项必定不能被采纳?”等等

　　解这类题时，首先要弄清题干中的语句，哪些语句表示结论，哪些语句表示前提。一是可借助于联接词区分前提或结论。一般说来，在“因为”、“假如”、“由于”、“既然”等词之后的语句表示原因、前提和条件;在“所以”、“因此”、“那么”、“因而”、“这表明”、“由此可见”等之后的语句表示结论和结果。二是若没有联接词，可通过语句之间因果联系的分析寻找结论。

　　例：为了祛除脸上的黄褐斑，李小姐在今年夏秋之交开始严格按使用说明使用美尔倩祛斑霜。但经过整个秋季三个月的疗程，她脸上的黄褐斑毫不见少。由此可见，美尔倩祛斑霜是完全无效的.。

　　以下哪项，如果是真的，最能削弱上述结论?

　　A、美尔倩祛斑霜价值昂贵。

　　B、美尔倩祛斑霜获得了国家专利。

　　C、美尔倩祛斑霜有技术合格证书。

　　D、美尔倩祛斑霜是中外合资生产的，生产质量是信得过的。

　　E、如果不使用美尔倩祛斑霜，李小姐脸上的黄褐斑会更多。

　　题干中“由此可见”之后是结论“美尔倩祛斑霜是完全无效的”。提问是“以下哪项，如果为真，最能削弱上述的结论?”即要求考生选择的选项与题干的结论相反，可以看出，选项(E)是与题干的思想相反，即“如果不使用美尔倩祛斑霜，李小姐脸上的黄褐斑会更多”。由题干可知，李小姐脸上的黄褐斑并没有变得更多(尽管毫不减少)，这说明美尔倩祛斑霜还是有效的。

　　选项(B)，(C)，(D)虽然也对结论“美尔倩祛斑霜是完全无效的”提出了质疑，但由于这些质疑脱离了题干，因此，它们对题干所论证的结论的削弱程度不如选项(E)。而选项(A)不能削弱题干。

　　(2) 针对题干形式结构提出问题如：

　　“以下哪项与题干的论证方式相同?”

　　“以下哪项的推理结构与上述最为相近?”

　　“以下哪项犯了与题干相同的错误?”

　　“以下哪项使用的方法和上文最为类似?”等等

　　解这类题时，关键是把握题干的思维形式与结构，而不必关注论证的内容及其真实与否。

　　例：所有的聪明人都是近视眼，我近视得很厉害，所以我很聪明。

　　以下哪项与上述推理的逻辑结构一致?

　　A、我是个笨人，因为所有的聪明人都是近视眼，而我的视力那么好。

　　B、所有的猪都有四条腿，但这种动物有八条腿，所以它不是猪。

　　C、小陈十分高兴，所以小陈一定长得很胖;因为高兴的人都能长胖。

　　D、所有的天才都高度近视，我一定是高度近视，因为我是天才。

　　E、所有的鸡都是尖嘴，这种总在树上呆着的鸟是尖嘴，因为它是鸡。

　　题干“所有的聪明人都是近视眼，我近视得很厉害，所以我很聪明”是一个错误的三段论。

　　其结构如下：

　　所有的P都是M

　　我是M所以，我是P

　　在选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)中只有(E)是与题干推理的逻辑结构相同，因此，正确的答案是(E)。

　　(3) 针对题干与选项的关系提出问题

　　这类问题有两种情况：一是题干给出了一些条件或前提，结论存在于选项之中;二是题干给出的前提或论据不足以得出结论，须增加某一项为前提或论据，进而使该推理或论证成立。下例属第二种情况：

　　例：如今这几年参加注册会计师考试的人越来越多了，可以这样讲，所有想从事会计工作的人都想要获得注册会计师证书。小王也想获得注册会计师证书，所以，小王一定是想从事会计工作了。

　　以下哪项，如果为真，最能加强上述论证?

　　A、目前越来越多的从事会计工作的人具有了注册会计师证书。

　　B、不想获注册会计师证书，就不是一个好的会计工作者。

　　C、只有获得注册会计师证书的人，才有资格从事会计工作。

　　D、只有想从事会计工作的人，才想获得注册会计师证书。

　　E、想要获注册会计师证书，一定要对会计理论非常熟悉。

　　题干的论证所包含的推理如下：

　　所有想从事会计工作的人都想获得注册会计师证书，(条件1)

　　小王想获得注册会计师证书，(条件2)〖〗所以，小王想从事会计工作。(结论)

　　这一推理不成立。条件1和条件2不足够充分以推出结论。因为条件1断定的只是“所有想从事会计工作的人都是想获得注册会计师证书”，从中推不出“所有想获得注册会计师证书的人都想从事会计工作”。因此，不能由“小王想获注册会计师证书”，推出“小王想从事会计工作”。选项(D)的含义正是“所有想获得注册会计师证书的人都想从事会计工作”，以它作为补充条件，就能使题干的推理成立。而其他选项虽然可能对题干的论证有所加强，但都不能使题干的推理成立，因此，正确的答案是选项(D)。

　　(4) 选择选项，寻求正确答案

　　一是排除无关选项。尽管在MBA联考逻辑试题中，每题都有五个选项，但在许多情况下真正需要考生加以比较和选择的只有二至三个选项。另外的选项或者与题意无关，或者与题意相悖，若将其排除，可缩小选择范围。

　　例：并非小李既打工又上学。如果上述断定是真的，那么，下述哪项一定是真的?

　　A、小李打工但不上学。

　　B?小李上学但不打工。

　　C?小李既不打工也不上学。

　　D?如果小李打工，那么他一定不上学。

　　E?如果小李不打工，那么他一定上学。

　　这道题的五个选项，一眼看过去，都与题干相似，且都能成立。若没有一定的逻辑知识作基础，要想选择正确的答案，有一定的难度。若有了相关的逻辑知识，就能准确而迅速地找出答案。由题干可知其逻辑形式结构为联言判断的负判断，可用逻辑表达式表示为：并非(p且q)。

　　因而，选项(A)，(B)，(C)都是联言判断，因此，可以排除。正确的答案应该在(D)，(E)中选择。

　　二是在剩下的选项中选择一个选项作为答案。在选择中既可以从题干到选项，也可以从选项到题干进行思考。

　　其一凡属于从题干到选项的试题，其问题都是根据题干提出的，通常会提出如下的问题：

　　“如果该论点为真，那么下面哪一个结论也为真?”

　　“如果该论述成立，下面哪一个不可能为真?”

　　“下面哪一个结论可以从题干中推出?”

　　“下面哪项是题干所要说明的观点?”等等。

　　对于这类问题，选择答案时，必须紧扣题干。因为题干与选项具有内在的逻辑联系。上例由于选项(D)的逻辑值与题干相同，因而，正确答案在选项(D)，而不是选项(E)。尽管从逻辑表达式来看选项(D)为：“如果p，那么非q”，与题干的逻辑表达式——“并非(p且q)”有较大差异，但其逻辑值是一致的，所以，应该选择选项(D)。

　　其二凡是从选项到题干的试题都是根据题干中没有的资料提出问题的。通常会提出如下的问题：

　　“以下哪项如果为真，最有助于说明上述论证?”

　　“以下哪项如果为真，最能支持上述论证?”

　　“以下哪项如果为真，最严重地削弱以上论证?”

　　“以下除哪一项外，都能支持上述论证?”等等。

　　对于这类试题，若属于“加强型”的试题，可将所选择的“同型同义”选项加入题干中，作为前提条件，然后判定其是否对题干起加强作用;若属于“削弱型”的试题，可将所选择的“异型”选项加入题干中，作为前提条件，然后判定其是否对题干起削弱作用。

　　例：一项对某高校教员的健康普查表示，80%的胃溃疡患者都有夜间工作的习惯。因为，夜间工作易造成的植物神经功能紊乱是诱发胃溃疡的重要原因。

　　以下哪项如果是真的，将严重削弱上述论证?

　　A、医学研究尚不能清楚揭示消化系统的疾病和神经系统的内在联系。

　　B、该校的胃溃疡患者主要集中在中老年教师中。

　　C、该校的胃溃疡患者近年来有上升的趋势。

　　D、该校教员中只有近五分之一的教员没有夜间工作的习惯。

　　E、该校胃溃疡患者中近60%患有不同程度的失眠症。

　　这道题属于“削弱型”的试题，选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)中只有选项(D)是与题干的论证不同。由选项(D)可知，该校教员中有夜间工作习惯的人数超过80%，这说明，有夜间工作习惯的患者占整个胃溃疡患者的比例，并不高于有夜间工作习惯的教员占整个受普查教员的比例。因此，没有理由仅根据上述普查结果，就认为是夜间工作易造成植物神经功能紊乱诱发了胃溃疡。因此，选项(D)最严重地削弱了题干的论证，正确的答案是选项(D)。