- 相关推荐
司法考试卷一提分试题及答案
论述题
26.2011年4月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司(以下简称"喜洋洋")发生了一笔果冻条购销生意，后喜洋洋拖欠电力公司25万元货款。喜洋洋的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。后来，电力公司发现：喜洋洋系台商独资企业，于2000年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财;永昌荣食品有限公司(以下简称"永昌荣")亦系台商独资企业，于2002年11月由谢得财投资成立，法定代表人也是谢得财。这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢得财掏空喜洋洋，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢得财、喜洋洋、永昌荣全部告上法庭，要求三被告共同偿还25万元及利息。
经庭审及各方取证后查明：永昌荣设立至今，从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的土地、厂房及两部汽车均由喜洋洋无偿使用，日常费用则由喜洋洋支付。两公司的财务账目虽分别立册记账，但均由喜洋洋的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。2007年永昌荣向银行贷款100万元，其中部分由喜洋洋使用，至2009年才由喜洋洋代为还清全部贷款;2009年年底，喜洋洋用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款(100)万元。喜洋洋在2009年共从其账户转出433，400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息，且这两家公司的唯一投资者谢得财在经营期间也挪用、侵占喜洋洋的财产至少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。
运用你所掌握的法律制度知识和法学理论，谈谈你对该案的看法。
正确答案:
本题主要涉及的理论问题是法人人格否认制度，即"揭开公司面纱"。法律设立股东承担有限责任制度，其主要目的是减轻股东个人财产的风险，促进投资，这就要求股东财产与公司财产相分离，公司的人格独立于股东，有独立的权利能力和行为能力。保证交易相对方的安全，也是现代公司法人制度发展的应有之义。永昌荣号喜洋洋作为关联企业的两公司，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为"一套人马，两块牌子"，被告谢得财作为喜洋洋和永昌荣的唯一股东，无视公司的独立人格，滥用其控制权，挪用公司资产归个人使用，致使公司与其个人之间财务、财产均发生混同，严重背离公司法人制度的分离原则。《公司法》修订前，并未确立法人人格否认制度。《公司法》修订后，第20条明确规定公司股东不能滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益;否则，如果严重损害公司债权人利益的，公司股东应承担连带责任。引入法人人格否认制度是《公司法》修订后的重大变化，《公司法》修订前只能依据诚实信用原则和公平理念判决谢得财或永昌荣承担连带责任;《公司法》修订后，此类案件的判决有了明确的法律依据，谢得财应对喜洋洋的债务承担连带责任。
【司法考试卷一提分试题及答案】相关文章：
2015年司法考试卷一《宪法》冲刺试题及答案（三）03-25
自考《公司法》巩固试题及答案04-25
司法考试卷三商法案例分析题及答案04-28
七年级上册政治期末考试卷试题及答案12-09
安全培训试题及答案11-07
验光技师试题及答案12-18
小学语文试题及答案11-04
设备保养试题及答案04-20
最新手卫生试题及答案07-21