调解调研报告

相关推荐

调解调研报告

　　在生活中，报告十分的重要，报告包含标题、正文、结尾等。在写之前，可以先参考范文，以下是小编为大家整理的调解调研报告，希望能够帮助到大家。

调解调研报告

调解调研报告1

　　一、坚持党委领导，构建法院为主，各部门联动的“大调解”格局。

　　“大调解”工作调和的是矛盾，调顺的是民心，调稳的是执政根基。“大调解”工作已经成为维护社会稳定的“安全闸”，促进社会经济发展的“助推器”，密切党群关系、干群关系的“连心桥”。一是健全组织机构，加强工作领导。建立由党委领导，政府支持，综治部门牵头，法院主导，各行政部门、社会团体、自治组织参与的大调解网络，形成人员联动、设施联用、信息联享、机制联通、矛盾联调的全面覆盖城乡每个角落的大调解体系，更好地发挥调解合力的作用。二是健全规章制度，做到有章可循。把制度建设作为有力支撑，不断促进大调解体系规范化运行。对大调解体系中各调解主体的职能分工、诉讼与非诉调解机制的对接、非诉调解结果的司法确认、大调解工作的监督考核等内容，应在对本地实际深入调研的基础上，制定具体、缜密、实用的操作制度，要明确回答纠纷发生后由谁负责调处、怎么调处、调处后怎么办、调解体系发展的持续性等问题，做到落实有部署、推进有保障。三是监督支持到位，大调解全面覆盖。首先，建立健全调解工作考核奖惩机制。党委要把“大调解”体系建设和开展工作纳入到社会治安综合治理和平安创建工作考核中，非诉调解组织的调解工作情况作为年终考核奖惩依据之一，奖优罚劣。法院要将各庭室、各族法官调解工作纳入审判绩效考核，加大检查考核力度，作为创先争优的考核指标之一，不断鞭策其加强调解工作。其次，强化调解队伍建设和经费保障。法院要落实法官分片包干制度，指导人民调解组织有效开展调解工作；加大对调解人员的业务培训，通过举办培训班、点评调解文书、现场指导、邀请旁听案件审理等多种形式，讲解法律法规，交流工作经验，提高调解员水平；地方各级党委、政府要将调解工作经费、调解员的补贴等列入财政预算，解除广大调解员的后顾之忧，使他们全身心投入到调解工作中。

　　二、坚持内外联动，构建依靠综治合力化解纠纷的“大调解”工作格局。

　　人民法院在发挥大调解体系主力军作用的同时，还要加强与其他调解主体的沟通协调和联动，充分发挥各方优势和主动性，全力化解各类纠纷。一是建立健全诉前调解与信访维稳的联动机制。法院应加强与信访部门的沟通协调，在调处涉诉涉法纠纷的同时，共同做好突发性事件的稳控工作。二是建立健全诉讼调解与人民调解联动机制。法院应加强与司法局和各乡镇的沟通协调，将法官下派人民调解组织，加强对乡镇人民调解指导站和人民调解组织的指导和规范，根据乡镇所辖区域，分工负责，定点联系并指导调解员的工作，进一步深化基层民主法制建设，以具体案件成功调解为落实的`措施，积极推动建立覆盖全县的诉讼调解与非诉讼调解相衔接的“大调解”格局。三是建立健全诉讼调解与行政调解联动机制。对于公民、法人或者其他组织之间发生的纠纷或行政相对人与行政事业单位发生的纠纷，法院应加强与行政事业单位、行业协会、群团维权组织的联动配合，充分利用他们的专业技术优势和独特地位优势，实行委托调解、邀请调解、联席会商等方式，建起一条矛盾纠纷专业化调处的快捷通道。

　　三、完善调解制度，构建科学规范、效果良好的“大调解”工作格局。

　　健全和完善诉前调解、委托调解、协助调解、调解协议确认等工作制度，使调解衔接工作更加科学规范，更具可操作性。一是完善诉前调解机制，对婚姻家庭纠纷、邻里纠纷、小额债务纠纷等，当事人要求诉讼立案的，由法院主动向他们宣传非诉讼调解的特点，鼓励、引导他们先由人民调解组织、行政机关、行业协会调解。二是完善协助调解，法院在诉讼调解过程中，根据案件审判需要，吸收特邀调解员、当事人亲友或有关组织的人员等协助法官一并进行调解。三是完善委托调解，对已经立案进入诉讼程序的案件，经当事人同意，直接将案件委托上述单位或聘任、特邀调解员进行调解。四是强化效力确认，对经特邀调解员或人民调解组织、行业调解协会等诉讼外调解达成的调解协议，当事人可以向法院申请司法确认。法院经审查后，依法确认其效力，赋予其强制执行力，如果一方不履行协议，另一方可以申请强制执行。

　　四、建立联席会议和信息通报制度，构建运转有序、信息通畅的“大调解”工作格局。

　　成立由党委政法委领导挂帅，相关部门负责人参加的县“大调解”工作领导小组，负责对全县“大调解”工作进行协调、指导、督办、考评，制定“大调解”工作具体实施意见和工作流程、工作制度。联席会议由县政法委牵头，根据实际，适时召开，互相通报情况，研究解决“大调解”工作中出现的新情况、新问题。法院、公安、信访、司法行政和人民调解组织要及时通报发现和受理的矛盾纠纷及调解工作情况，切实做好矛盾纠纷排查调处工作。对涉及人民调解、行政调解协议的案件，人民法院在调解或审理终结后，要将生效的法律文书通报给人民调解组织和行政机关，并针对审理中发现的问题对调解工作提出指导意见。

调解调研报告2

　　日益纷繁复杂，层出不穷的纠纷决定了要有与之相适应的多元化纠纷解决机制，诉讼调解作为多元化纠纷解决机制之重要方式之一，在定纷止争，促进社会和谐，维护社会公平正义方面日益发挥着不可代替的优越性，尤其在我国大力构建和谐社会的时代背景下，充分发挥诉讼调解制度的作用和功效显得尤为重要和契合时机。因此在和谐社会大力推进的过程中发挥诉讼调解制度的作用和功能显得尤为重要。如何创造性地开展诉讼调解，充分发挥其价值功能和优势，以实现调解制度之公正、效率的终极目标，值得深思。前不久，根据市中院的安排,专门对法院民商事调解进行了调研，现报告如下:

　　一、案件情况及特点

　　1、从法院近三年审结的民商事案件看，调解所占比例并不高。xx年—xx年6月共审结一审民商事案件4251件，调解992件，调解率占审结案件的23.34%。

　　2、纵观分析,调解率每年处于上升趋势。

　　从上图分析，结案件数呈下降趋势，但调解的案件数略有所上升，特别是调解案件占结案的比率上升较快。

　　3、从整体上看，我县法院的调解率并不高，通过走访部分法官，他们认为主要原因是：

　　①、调解需要一定的时间，在不断加强审判流程管理、强化审限管理的同时，调解的力度相对被削弱；

　　②、案件数量的增加，使法官没有多少时间过多的去调解，客观上造成调解的不能；

　　③、调解需要当事人的同意，即需要当事人对法官的信任；

　　④、案件的性质决定了调解的概率，如离婚、债务、相邻纠纷等案件易于调解，调解成功率较高，而案情复杂的案件调解成功率相对较低，如交通事故、股权纠纷等。没有具体的给付内容，如选民资格案件、宣告失踪或宣告死亡案件、认定财产无主案件、破产案件等，则会因诉讼标的的特殊性而无法进行调解。

　　二法院的主要做法

　　从我院的调查情况看，法院在“调解优先、调判结合”的原则下，将调解贯穿于整个诉讼环节中，尽量通过诉讼调解达到平息纠纷的目的。

　　1、送达起诉状副本和应诉通知书时的“送达调”。对事实清楚、证据确凿、双方争议不大的案件，收案后用简易程序进行审理，即以打电话、就地审理等简便灵活的方法通知当事人到庭或到当事人住所，在双方当事人同意且被告自愿放弃答辩期的前提下进行调解。

　　2、询问被告答辩时的“答辩调”。即在被告向法院送达答辩状时，根据原告的起诉事实及被告的答辩意见，给被告做调解工作；如被告同意，便及时通知原告立即到庭进行调解。

　　3、双方当事人同时到庭的“即时调”。

　　4、庭前准备阶段在交换证据时的“听证调”。

　　5、庭审阶段的“庭审调”。

　　6、发挥双方委托代理律师的作用，促使当事人庭外和解的“庭外调”。

　　7、定期宣判送达前，当事人行使请求调解权的“庭后调”。

　　三、当前法院调解工作存在的问题与建议

　　（一）存在的问题

　　1、法律规定调解必须在查明事实、分清责任的基础上进行弊多利少。根据民事诉讼法的规定，法院应根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。查明事实、分清责任是判决的前提条件，而调解的含义本身就包括对某些界限不清的事实、责任含糊不究，互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的。当事人选择调解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事实、分清责任的前提下进行调解，调解的优势就会丧失，还不如判决更简便、快捷。可见，一味要求查明事实、分清责任，既不尊重当事人的自主处分权，耗时、费力，又浪费法院的审判资源。

　　2、调解监督机制不健全。虽然民事诉讼法第一百八十条规定了“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。但在实践中，由于调解协议是当事人亲自签字，即使是违法调解，调解协议内容违反法律强制性规定的还好，要求当事人提出“证明调解违反自愿原则”的证据，几乎是陷当事人于举证不能，一般没有造成严重后果的，大都将错就错。而且人民检察对调解也无权提出抗诉，所以对调解的监督力度几乎为零。

　　3、“调审合一”影响司法公正。民事诉讼法对调解的程序未作独立、专门的规定，实行的是“调审合一”的调解模式。这种模式对降低诉讼成本、避免严格程序带来的对抗性，具有一定的合理性和现实意义。但是，随着司法改革的进一步深化，它在审判实践中所暴露出来的弊端日益突出，如在案件审理过程中，法官常常身兼调解者和审判者双重身份，势必造成法官在身份上的冲突，一旦调解不成，容易使当事人对法院的公正和判决的'正义产生怀疑，有损司法权威。

　　4、片面强调调解结案率的做法欠妥。调解在民事审判活动中只是一种结案方式，虽然能够产生良好的法律效果和社会效果，但它并不是一个终极目标。审判活动的终极目标是实现公正和效率，不能为了完成调解结案的指标而久调不决，拖延时间；也不能违法调解，压制当事人，给当事人留下“和稀泥”的印象，让当事人心有不甘。

　　5、审限对调解的影响应引起重视。根据民事诉讼法的规定，适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起3个月内审结。对于适用简易程序审理的案件来讲，因法官在同一时间段内审理的案件数量太多，导致实际分配到每一个案件上的绝对时间是不到3个月的，并且有些案件在调解过程中需要进行“冷处理”，因法律及司法解释未明确规定适用简易程序审理案件的期限是否可以延长，导致有些本来可以采用调解方式解决的纠纷最后却采用了判决方式解决。

　　6、当事人恶意调解问题。调解协议的达成往往是权利人一方作出某种程度的让步以换取更大的主动权。由于社会诚信制度尚未建立，一些别有居心的人往往利用法院调解这个程序达到使对方让步的目的，等调解协议达成后却不按时履行协议规定的义务，而对方为了达成调解协议往往作出一定的让步。使权利人为了能使自己的权益得到最快的保护而所作的牺牲就完全白废，也直接影响了法院的权威与公信力。如何避免当事人自愿调解的风险也成了法院调解必须要解决的问题。

　　7、调解与防止虚假诉讼问题。实践中，一些离婚案件的当事人为了多分财产、有较多债务的特别是财产被法院查封、扣押、拍卖、变卖的债务人为了少还债务，往往会与亲属、朋友恶意串通，进行虚假诉讼，而此类案件双方当事人往往一起到庭，主动要求调解。在调解中，如何防止虚假诉讼是法院必须面对的问题。

　　（二）建议

　　1、确立当事人意思自治为主、国家干预为辅的调解制度。

　　首先，充分尊重当事人的自主处分权。在没有查明事实、分清责任的情况下，当事人依法达成的调解协议，是当事人对自己实体权利和诉讼权利自主处分的结果，法院应当认可。其次，全面落实调解的自愿原则。在法律、法规中明确规定，是否调解的选择权在当事人，是否再次调解的选择权也在当事人，法院不得在事先未告知当事人进行调解的情况下通知其到庭进行调解，调解方案应当由当事人首先提出等。再次，调解必须坚持合法性原则。调解协议的内容不得违反法律、法规的禁止性规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。

　　2、重新架构调解与判决的关系，有条件的法院可以实行调解前置、推行调审分离。

　　将调解放在庭前准备阶段，使其成为一个相对独立的诉讼阶段。这一方面可以及时解决部分民事纠纷，减少进入审判程序案件的数量，化解法官的工作压力；另一方面，当事人在庭前准备阶段较为宽松的氛围下，通过对自己各种权益的衡量，更易于接受调整理文章由解这一和平解决纠纷的方式，这也符合我国的国情和历史传统。推行调审分离，将法院内部的法官进行重新定位和分工，一部分法官专司调解，可以有效地防止法官以拖压调、以判压调等违反当事人自愿原则现象的发生，同时也可以避免现行诉讼机制下法官为了调解不得不与当事人庭下接触的尴尬。

　　3、建议简化调解书的制作。法律及司法解释对调解结案的案件法律文书如何简化没有明确规定。尽管最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》涉及了该问题（即在当事人达成调解协议并需要制作民事调解书的情形下，制作法律文书时对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化），但也有其局限性。因为对调解书的简化作列举式规定不合理，应作原则性规定，使法官面对具体情况时可以灵活掌握。有条件的法院可以采用格式调解书，如仅写明当事人与调解协议，当场制作并送达。另外，在最高人民法院《关于印发民事简易程序诉讼文书样式（试行）的通知》中，分不同情形规定了三种样式的民事调解书，但因其之间差异不是很大，没有必要。

　　4、建议建立委托调解制度

　　法院应当与政府机关，共同设立乡镇、社区、村调解委员会参与的覆盖全县的县乡村三级民事纠纷调解网络，并对调解委员会的工作进行指导与帮助。而后，法院可以将公民与公民之间传统的民事纠纷对外委托，也可以将公民与法人及其他组织之间的纠纷对外委托，在纠纷类型上，不仅将婚姻、家庭、相邻、债务等多发、常见的民事纠纷对外委托，还可以尝试将一般侵权等案件对外委托。现在当事人不愿意接受对外委托调解，主要是基于调解的法律效力考虑，故已经立案的案件，可由主办法官与被委托的调解委员会共同进行调解，已确立调解的效力。对外委托调解一方面可以减少法院的工作压力，另一方面也比较容易达成调解协议，因为被委托的调解委员会的委员一般来说在当地具有较高的威信或者在某一专业上具有特长，能够较好的与法官形成互补。

调解调研报告3

　　目前，人民法院审理再审案件难度增大，再审案件调解相较原审更是难上加难，再审调解成功率相对较低。笔者作为从事审判监督工作多年的法官，对再审案件调解难问题感触颇深。为探求再审案件调解工作规律，提高再审案件调解率，结合本院五年来的民事再审案件审判情况，对当前再审案件调解难问题作以探讨。

　　一、再审案件调解率低的原因

　　我院自xx年以来，共审理民事再审案件30件，其中调解结案的仅为5件，调解率仅为16.7%。从以上统计数据可以看出再审案件调解率很低，造成此结果有诸多原因。

　　（一）现行法律对再审案件调解的规定有待完善。

　　《民事诉讼法》第九条规定了调解工作的总原则，第五十至五十二条规定的是当事人调解请求权和自行和解权，第八十五至九十一条和第一百二十八规定的是法院调解程序。第一百五十五条规定了二审法院审理上诉案件，仍可以进行调解，而第十六章审判监督程序中就没有调解的规定。xx年8月18日最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》明确了对再审案件进行调解的规定，当然，民诉法总则第九条的立法精神是调解应贯穿民事审判的始终，对再审民事案件进行调解也是法官应做的工作。但对再审案件的调解在理论方面还有争议，在法律规定上还有盲点。

　　（二）再审案件当事人之间一般矛盾相当尖锐，积怨久远。

　　提起再审的案件一般都是经判决结案的案件，这些案件原来就没有调解成功，当事人之间分歧较大，在法院判决后，当事人上诉、申诉、缠诉，信访不断，矛盾是愈演愈烈，冲突较大，调解的平台基本被破坏殆尽，调解难度相当大。这是再审案件调解难的最大原因。

　　（三）再审案件来源复杂，当事人存在误解。

　　审判监督程序下的纠错原则是依法纠错。然而很多人对再审程序存在着误解，认为既然启动了再审程序就说明原裁判确有错误，法院应当本着有错必纠的原则，改变原裁判，由于这种误解的存在使得再审申请人和向检察机关申诉的当事人往往固执己见，不愿接受调解，使调解失去当事人的配合。即使经反复做其工作后能勉强愿意调解，因为误解较深，调解的成功率也很低。

　　（四）再审案件案情复杂、疑难。

　　再审案件多是经过一审、二审、重审等多次审理，因案件已经多次审判且历时久远，错综复杂的事实更难以查清。加上当事人坚持己见，一争高下，赌气打官司的心态占了上风，所以对这类再审案件调解也是相当难。这类案件一般以合伙纠纷案件居多。如我院审理的薛丽、薛晶与史顺利、史经来合伙纠纷案及郑宏斌与尹前发合伙纠纷案。该两案均属合伙纠纷，因当事人在合伙期间没有规范的协议和帐目导致发生纠纷，且案件事实经一审、重审等多次审理后更加错综复杂，事实认定难上加难。双方当事人在再审期间已不是纯粹的诉讼，而是打赌气官司，让双方坐下调解都非常难。

　　（五）再审案件涉及的社会关系复杂，对人民法院审判工作的监督

　　有社会公众监督、新闻媒体的监督，上级法院的监督、人大、政协、政府的监督，人民检察院的监督，人民法院自身的监督。再审案件的产生来源也是这些监督主体监督的结果，反过来这些监督主体又关注着再审案件的裁判，再审案件承办人审理过程中的言行同样也被监督，所以承办法官有顾虑，庭审合议后交审委会讨论，依审委会意见判决定案，不想惹火烧身。

　　（六）再审中当事人不到庭造成调解难。

　　有的法人主体灭失，或自然人下落不明，甚至有些当事人故意规避既判义务，或有的申诉方申诉动机就是为拖延或逃避履行义务，在案件进入再审程序后无正当理由拒不到庭，使案件失去调解基础。

　　二、提高再审案件调解结案率的对策

　　如何解决再审案件的调解难问题，提高再审调解率，以减少信访，维护稳定。笔者认为，再审案件承办法官必须站在讲大局的高度，充分发挥主观能动性，克服畏惧心理，摸索经验，扬长避短，做好再审调解工作，提升再审调解成功率。

　　（一）善用技巧促调解。

　　再审案件当事人之间矛盾尖锐、激烈，冲突较大，积怨久远，这是再审案件的显著特点，针对这个特点，再审法官要采取先“背靠背”分头做工作，缓和对立情绪，形成了调解的基础和氛围，再“面对面”谈调解方案的办法。若一开始就让这类案件当事人直面相见，进行调解，可能是“仇人相见，分外红眼”，一调即败，使调解工作全线崩溃，这是应值得注意之处。

　　（二）利用当事人厌战心理，抓住时机促调解。

　　再审案件当事人历经多次诉讼，有的`身心俱疲，再审程序正好给这类当事人提供一个言和休战的平台，对此类案件，再审法官要善于把握其心理，抓住时机，找准双方的利益平衡点，最终促成双方和解。如我院成功调解的张丽与李春波人身损害赔偿纠纷案就是此类典型案件。

　　（三）强化庭审打好基础促调解。

　　再审案件已经过审判，但又被提起再审，有些案件就是因为案件事实不清，这就要求法官进一步发挥庭审功能，审清案件事实，通过庭审让当事人清清楚楚的明白事理，这就为调解工作的开展打下了坚实的基础，强化庭审，特别是对提出无理要求、过高要求的一方当事人，在审前无法作调解工作，通过进一步庭审后，使他们明事实、明法律、明利害，调解可顺势而成。

　　（四）查清法律事实促调解。

　　客观真实不能作为法院定案的依据，只是追求的终极目标。再审案件复杂、疑难，通过审理事实不清，此时再审法官应如何入手？笔者认为，通过诉讼机制，最大限度地确认法律事实，以接近客观事实。通过举证责任分配原则，让负有举证责任的当事人明白，承担败诉的诉讼后果的原因，再审法官要判前释法、判后答疑，以免除认为是“冤案”的一方当事人的思想怨结。

　　（五）适时转移重心有的放矢促调解。

　　再审案件是经过一审或二审裁判的案件，所以有相当部分案件事实部分是清楚明白无争议的，此时再审法官处理再审案件就不一定要再次开庭审理，因当事人双方对事实已无争议，此时争议的焦点，转移至对事实、法律关系的认识、法律的适用上，所以要将工作重心转移，在案件定性、适用法律上下功夫，向当事人作好解释，这会起到事半功倍的作用，有益于促进调解协议的达成。

　　（六）深入了解案件背景，对症下药促调解。

　　再审案件既然已经一审或二审，再审法官在处理再审案件时，要多向原审法官了解案情，案件的背景，当时调解没成功的原因，判决的法律依据及理由等案内、案外的情况，这样才能作到调解工作胸有成竹，并有的放矢，进行调解有时还可在原调解的基础上进行调解，调解协议可能会很快的达成。

　　（七）善于利用监督力量促调解。

　　再审案件涉案背景复杂，社会广泛关注，要区别对待，再审法官这时不要退缩，而是要主动向社会群众作好解释工作，向党委、人大、政协、政府主动汇报案情，他们也会站在公正的立场上，支持法院工作，帮助法院作当事人的调解工作，这样你调解的力度就加强了，调解成功率自然就会升高。如我院成功调处的艾滋病患者任某、徐某诉县人民医院、信阳市中心血站医疗损害赔偿纠纷再审一案，在办理该案时，承办人和院领导多次向县委、县政法委汇报案情，积极争取县委、县政法委的支持，在两被告给予适当赔偿的情况下，由县里拨付原审原告司法救助款一万元，最终成功地化解了矛盾，使案件调解结案。

　　（八）巧借抗诉机关力量促调解。

　　再审案件中有相当一部分是因检察机关抗诉而进入审判监督程序的，这些案件的审理过程检察机关要参与，还有些再审案件，虽然不是检察院提起抗诉而再审的，但当事人去反映过、信访过，检察院较关心处理结果。对检察院进行法律监督的这些案件，如何调解结案，就要涉及到与检察机关的工作配合。要多与检察机关协商，交换个案的认识，争取得到检察官对法官调解工作的支持和理解。

　　这样再审案件当事人会在法官和检察官的说服教育下，改变错误的认识，达成调解协议。纠纷解决了，矛盾排除了，这不但是对法院工作的肯定，同时也是对检察工作的肯定。如我院审结的张某与县人保公司劳动争议抗诉再审一案，法检两家联手做双方当事人的调解工作，终使双方握手言和，该案达到了法律效果与社会效果的完美统一。

　　（九）转变观念寻找最佳观念促调解。

　　再审案件要调解成功，再审法官还有个观念应该转变，就是案件的处理过程不要刻意去追求完美无缺的判决结果，而要去找到纠纷解决的最佳方案。纵观再审案件的最终判决结果维持原判的比例较大，笔者所在的法院，再审维持率近40％。为什么一审、二审、再审都是同一结果，当事人还不服呢？出现这一情况，应该说法院对案件的判决结果没错，问题出在承办法官只追求了正确的判决结果，忽视了寻找纠纷解决的最佳方案，对待此类问题，再审法官只要跳出一审、二审法官的思维模式，在不违背法律原则、精神的前提下，以社会公德、道德等作为依据，寻找当事人双方能够接受的案件最佳处理方案，从而调解结案，达到社会效果与法律效果的有机统一。

　　（十）善于营造良好氛围促调解。

　　热忱对待当事人，创造调解的良好氛围。进入审判监督程序，有当事人其缠诉、缠访的原因，在处理再审案件时，对当事人法官就热情不起来。外因是再审案件的当事人对原裁判有意见，有看法，所以对法院、法官是有意见的。在这些内、外因素的影响下，调解的基础和氛围与一、二审审判比要差得多。因此，再审法官要牢固树立社会主义法治理念，从司法为民的角度出发，热情接待当事人，营造调解氛围；要从树立维护人民法院整体形象的大局出发，以纠正和改变当事人对法院、法官的偏见为已任，创造调解的基础。

【调解调研报告】相关文章：

安全生产调研报告_安全生产调研报告模板04-01

安全现场调研报告_安全现场调研报告范文04-01