赏析

《画折枝·论画以形似》赏析

时间:2021-05-24 12:14:32 赏析 我要投稿

《画折枝·论画以形似》赏析

  《画折枝·论画以形似》作者为宋朝诗人苏轼。其古诗全文如下:

  论画以形似,见与儿童邻。

  赋诗必此诗,定非知诗人。

  诗画本一律,天工与清新。

  边鸾雀写生,赵昌花传神。

  何如此两幅,疏澹含精匀。

  谁言一点红,解寄无边春。

  【前言】

  《书鄢陵王主簿所画折枝二首》是宋代文学家苏轼的组诗作品。这是一组题画诗。第一首诗从诗画创作理论谈起,由大处入笔,然后层层推进,最终归结到王主簿的折枝画。

  【注释】

  ⑴鄢陵,即今河南鄢陵县。主簿,官职名。王主簿,生平不可考。折枝,花卉画的一种表现手法,花卉不画全株,只画连枝折下来的部分,故名折枝。

  ⑵见:见识、见解。邻:接近。与儿童邻,言其幼稚。

  ⑶天工:指艺术造诣极高。

  ⑷谁言:当云何、料不到解。

  【赏析】

  第一首诗从诗画创作理论谈起,由大处入笔,然后层层推进,最终归结到王主簿的折枝画。第二首诗正相反,它以王主簿折枝画为描写对象,至篇末才以诗代简,表示愿意听到王主簿对写诗作画的“妙语”。这组诗虽然分为二首,但围绕“以诗题画”,由画到诗,再由诗到画,最后仍然归结到诗,离中有合,体现了作者构思的精密。

  第一首诗结合王主簿折枝画,抒写诗人对于“形似”论的意见。他认为,“以形似”作为论画的标准,和以为写诗只有写得形似才算好诗,都是错误的。他主张在“天工与清新”中赋咏事物的神韵。他之所以推崇王主簿此画,叹羡它能用“一点红”“寄无边春”,正是因为这幅画虽然着墨不多,没有在纤毫毕肖上下功夫,但画家善于捕捉事物的精神韵态,所以更深刻地反映了事物的本质,做到了以少胜多。

  苏轼精通诗、画,这里阐述的有关形似的.艺术见解出于他多年的创作实践,在中国古代艺术理论中占有重要地位。但是,数百年来对苏轼的这首诗产生过种种误解。《韵语阳秋》卷十四说:“东坡诗云:‘论画以形似,见与儿童邻。赋诗必此诗,定非知诗人。’或谓:‘二公所论,不以形似,当画何物?’曰:‘非谓画牛作马也,但以气韵为主耳。’谢赫曰:‘卫协之画,虽不该备形妙,而有气韵,凌跨雄杰。’其此之谓乎?陈去非作《墨梅诗》云:‘含章檐下春风面,造化工成秋兔毫。意得不求颜色似,前身相马九方皋。’后之鉴画者,如得九方皋相马法,则善矣。”《升庵诗话》卷十三也说:“东坡先生诗曰:‘论画以形似,见与儿童邻。作诗必此诗。定知非诗人。’言画贵神,诗贵韵也。然其言有偏,非至论也。晁以道和公诗云:‘画写物外形,要物形不改,诗传画外意,贵有画中态。’其论始为定,盖欲以补坡公之未备也。”否定苏轼,说他是在主张画牛作马,这是没有根据的。称许苏轼,以为他主张作画应如九方皋相马那样,虽不辨牝牡骊黄,只要能识得千里马就行,同样有违诗人本意。对苏轼毁誉参半,像晁以道那样“欲以补坡公之未备”,亦无必要。苏轼在否定“论画以形似”的同时没有专门论述形似与神似的关系,不过苏轼是在写诗,不是作科学论文。何况诗中说“论画以形似”,指的是把形似当作论画的唯一标准。“赋诗必此诗”是指只有形似,死于句下的诗。例如,组诗的第二首中对王主簿折枝画的描写十分逼真、生动,也说明了苏轼赞许的是既能形似更能传神的作品,他否定的只是没有意趣、没有韵味的形似之作而已。

  从章法上看,第一首诗的前四句分别阐述论画、赋诗的标准。“见与儿童邻”、“定非知诗人”二句斩钉截铁,表明了作者在深思熟虑之后的明晰认识和坚定态度。五、六句将诗、画总提,正面标出观点。“边鸾”两句对理论来说是例证,对王主簿来说是对比与反衬,对这首诗的行文来说又是从说理到咏画的过渡。边鸾,唐代画家,所画花鸟极精美,据说他画的孔雀跟活的一样,如同能鸣叫。赵昌,宋代画家,善画折枝花卉,人们说他能与花传神。最后四句归结到王主簿所画折枝。有了边鸾、赵昌作铺垫,再用“何如”二字褒贬,王主薄此画的地位已十分清楚。“疏淡”指用笔不多,着色清淡。“精匀”指精巧匀称。前面的“边鸾”两句意为互文,谓边、赵二人的绘画既能刻画工致,写物如生,又能揣摩意态,用笔传神,此类画已属形神兼备。这里,诗人用“疏淡含精匀”进一步置王画于边、赵二家之上,采用的是同类相比法。

【《画折枝·论画以形似》赏析】相关文章:

《画鹰 》赏析02-03

《画》片断的赏析07-18

《画》片断赏析07-17

《画鸡蛋》的赏析09-28

《画菊》的赏析04-02

画的片断赏析07-17

《画鹰》的赏析07-22

画原文及赏析07-22

《画》原文及赏析08-30