《乌江亭》鉴赏赏析

　　鉴赏，汉语词语，是对文物、艺术品等的鉴定和欣赏。人们对艺术形象进行感受，理解和评判的思维活动和过程。感情、生活经验、艺术观点和艺术兴趣对形象加以补充和完善。下面是《乌江亭》鉴赏赏析，一起来看看吧。

　　原文

　　乌江亭

　　百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。

　　江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？

　　译文

　　上百次的征战使壮士疲劳、士气低落，中原之战的失败之势再难挽回。

　　虽然江东子弟现在仍在，但他们是否还愿意跟楚霸王卷土重来？

　　文学赏析

　　杜牧在他的《题乌江亭》中写到：“ 胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”意思是批评项羽胸襟不够宽广，如果项羽能够再回江东重整旗鼓的话，说不定还可以卷土重来。而王安石则根据自己的理解，认为项羽的失败已成定局，即便是江东子弟还在，项羽也不可能再带领江东子弟卷土重来，以为他们不一定再肯为战争卖命了。

　　诗歌开篇就以史实扣题，针对项羽的失败直接指出“势难回”。楚霸王的转折点在“鸿门宴”，没能杀成刘邦，到“垓下之围”时已经面临着众叛亲离的境地。而细数项羽失败的原因，最大的因素恐怕就是他自身的刚愎自用了吧。所以文章“壮士哀”就隐含着这样的信息，那时的项羽已经失去人心，天时、地利、人和中，人和是最重要的因素，而项羽已经失去，要挽回大业是十分艰难，概率也是很低的。

　　所以，王安石在三、四两句中进一步阐释“江东子弟今虽在，肯为君王卷土来”，他以辛辣的口吻明确地表示，即使项羽真的重返江东，江东子弟是不会替他卖力的。杜、王的观点不同是因为他们的出发点和立场不同。杜牧着眼于宣扬不怕失败的精神，是借题发挥，是诗人咏史；王安石则审时度势，指出项羽败局已定，势难挽回，反驳了杜牧的论点，是政治家的咏史。诗中最后的反问道出了历史的残酷与人心向背的变幻莫测，也体现出王安石独到的政治眼光。

　　如果说杜牧是为项羽翻案，那么王安石则是为历史本身翻案，人与历史的关系本来就是“顺之则昌，逆之则亡”。这首诗中，作为北宋著名政治家，王安石将变法中的革新精神带到咏史诗的创作中，表达自己的政治观点，对前人提出质疑，这也是一种创新。这种史论史评是王安石完成咏史诗从叙事体向抒情体，最终走向议论体的转变，对当时的诗文的革新运动起了推动作用。王安石则属意史论史评，延伸了咏史诗的内容深度，有着独到的'政治见解。

　　王安石的诗，十分辛辣冷峻，但却抓住了人心向背是胜败的关键这个根本，可以说是一针见血。

　　个人资料：

　　王安石（1021—1086），字介甫，晚号半山，抚州临川（今江西抚州）人。1042年（庆历二年）进士。1058年（嘉祐三年）上万言书，提出变法主张。1069年（宋神宗熙宁二年）任参知政事，推行新法。次年拜同中书门下平章事。1074年（熙宁七年）罢相，次年复任宰相；1076年（熙宁九年）再次罢相，退居江宁（今江苏南京）半山园，封舒国公，不久改封荆，世称荆公。卒谥文。执政期间，曾与其子王雱及吕惠卿等注释《诗经》、《尚书》、《周官》，时称《三经新义》。其文雄健峭拔，为“唐宋八大家”之一；诗歌遒劲清新。所著《字说》、《钟山一日录》等，多已散佚。今存《王临川集》、《临川集拾遗》，后人辑有《周官新义》、《诗义钩沉》等。

　　名家评价

　　上海古籍出版社社长高克勤：王安石和杜牧的两种不同的观点，表明了他们看同一问题的不同角度，各有各的意图。王安石是从实的方面，从分析失政原因入手，说不可能卷土重来，这也许更符会历史实；杜牧是从虚的方面，从人应该有的志气着笔，说可能卷土重来，这是要让人们有不甘失败的顽强精神。与各自思想内容相一致，杜牧的诗歌有一种豪迈之气，而王安石的诗歌则显得深沉。两首二都是很好的咏史诗。

【《乌江亭》鉴赏赏析】相关文章：

《乌江亭》王安石原文注释翻译赏析04-12

题乌江亭_杜牧的诗原文赏析及翻译08-29