茶文化的考古与论证

　　新近出版的《茶魂之驿站》(杭州出版社，2005)的序言中有这么一段话：“杭州有着极久远的茶文化史。代代传承，源远流长，据一些茶学研究者认定，早在八千年前，跨湖桥人就有饮茶的习惯。”这段话引起笔者极大的诧异，因为笔者所知有关跨湖桥遗址的报道里，并没有跨湖桥人已知饮茶的内容。正如序言所说，跨湖桥人有饮茶的习惯，是“一些茶学研究者认定”的，那末这和考古学界无关，应该到茶学研究者的文章里去寻找。

　　在《倡导茶为国饮、打造杭为茶都～高级论坛论文集》里(2005年)终于找到答案。那是该论文集获得优秀论文奖的作品，题目是“根深流长的杭州茶文化之开发畅想”(以下简称《畅想》)。这篇论文很长，共五部分，其中第一部分“追溯杭茶源”，是作者自许为“茶史研究上的`一个突破”和“开辟出一片原始茶文化研究的新领域”。本文是专就《畅想》第一部分展开讨论，不涉及其余有史以后的茶文化部分。“追溯杭茶源”分两节叙述：1，世界上最早的茶与茶釜出土于8000年前的杭州跨湖桥遗址”;2，杭州是世界上唯一有较完整发展环节证据的茶文化起源圣地。

　　让我们看看作者是怎样在这两节里展开他的“考古”和“论证”的。

　　关于 1、“世界上最早的茶与茶釜出土于8000年前的杭州跨湖桥遗址”

　　说跨湖桥有茶，是根据浙江省文物考古研究所编的《跨湖桥》发掘报告(2005)附录彩版四五第23。彩版的照片是一颗炭化的植物种子，附有茶的学名Camellia sinensis 。在附录部分附录表二一(365页)地层中出土的部分植物种实遗存和数量统计表中，注明探方T0510 有一颗茶子，与彩版相呼应。此外，《跨湖桥》发掘报告的文字部分第六章《生态与经济》的“植被和气候”节，详细叙述了跨湖桥植被的演变内容，分为六部分：1，阔叶、针叶混交林阶段;2，干旱、较干旱稀疏林～草丛阶段;3，阔叶、针叶混交林发展阶段;4，沼泽植被发展阶段;5，干旱阔叶林混交林～草丛、沼泽发展阶段;6，落叶、常绿混交林～草丛发展阶段。这六节里叙述了大量木本、草本植物，唯独没有提到茶(不论野生或栽培)。这不是遗漏或疏忽，是因这颗唯一的炭化种子，在制作附录彩版说明时，工作人员觉得它象茶子，临时给它一个茶的学名，因并未经专家鉴定，故在文字部分不予叙述，就是说，所谓茶子只供业内人讨论鉴定，不供发表引用的。严格地说，这也是整理报告时不够慎重，正确的做法应该是把炭化种子的定名写作Camellia ?表明没有最后鉴定，便不致引起误会。

　　关于2、“杭州是世界上唯一有较完整发展环节证据的茶文化起源圣地”

　　《畅想》作者说他是“通过以考古学、民族学、语言学等多学科综合考证法”才认识到：“茶是诞生于森林中的，所谓‘茶’(古越语读若zo)，最初其实是指‘对森林的利用，’，‘杂’字还残留其含意。因此，起初不仅许多食物与草药作‘茶’，就连房屋等也称为‘茶’，如‘舍’(古音so)等，即‘茶’之遗呼。同样，‘船’在古时又称‘槎’，也是茶之遗呼。”这真是一段绝妙的语言学和文字考证结合的论证，下面单就所谓古越语茶“zo”和“杂”的妙解提出质疑(舍和船的错误类似，从略)。

　　先要问作者怎样知道古越语的“茶”发zo音?是作者自己的研究心得?还是引用他人的研究成果?如是引用他人的研究，应注明研究者和文献的出处;若是作者自己的研究心得，为什么不说明这"zo"的音是怎么得出来的?否则，读者怎么能轻易就相信?所谓古越语当然指2500年前春秋时的吴越国人说的语言(吴语和越语相通)。古越语与中原夏语根本不同，要经过翻译才能沟通。楚灭吴和秦灭楚越以后，秦及西汉，曾数次强迫越人大规模北迁至黄淮海一带，不愿迁徙的越人往东逃到沿海岛屿，(小部分更渡海去了日本)被称为外越;留下来的越人逃往江苏、浙江、安徽、江西深山密林里，被称为山越。北迁的越人最早和汉族融合，山越和外越经过与汉族的不断斗争(从略)，最后与汉族完全融合(唐宋文献不再有山越的记载了)。

【茶文化的考古与论证】相关文章：

比喻论证的概念是什么与类比论证的区别01-27

茶文化与伪茶文化的介绍01-22

论证明标准06-23

考古实习报告08-21

茶文化：英国下午茶文化的起源10-24

GRE写作的论证方法06-30

泉州的茶文化08-01

论茶文化06-23

宜兴的茶文化06-24