君主论优秀读后感心得感悟作文

相关推荐

君主论优秀读后感心得感悟作文

　　君主论读后感篇1

　　正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。

君主论优秀读后感心得感悟作文

　　这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。

　　君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人?

　　要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨?而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨?

　　君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人?

　　一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。

　　君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?

　　如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。

　　有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。

　　以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。

　　君主论读后感篇2

　　《君主论》是一部阐述帝王之术的著作，其作者马基雅维利是西方政治学史上最富争议的人物之一，以主张为达目的可以不择手段而著称于世。他是文艺复兴时期意大利著名的政治思想家、政治活动家和历史学家，希望通过这部书得到君主的赏识从而获得施展政治抱负的机会。

　　据说，《君主论》的第一个中文节译本译名叫作《霸术》。作者通过对君主国·军队·君主及其统治等问题的探讨来宣扬强权与铁腕的治世之术。他主张政治非道德化，认为君主应兼具狮子的凶残和狐狸的狡猾，为了夺取政权、维护统治，可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行。也就是说为了达到目的可以不择手段，这就是人们常说的“马基雅维利主义”思想的中心。马基雅维里主义也因之成为权术和谋略的代名词。

　　《君主论》的内容主要有四部分。第一部分(前面十一章)探讨了君主国的种类·获得方法以及如何统治保有的问题，针对不同特点的君主国提出了相应的统治方法。

　　第二部分(第十二章——第十四章)作者探讨了军队的问题。通过对军队种类·特点的详细分析，告诫君主：必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大的军事力量，只有“臣民、市民或属民”组成的本国军队才是最值得信赖的。君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。

　　第三部分(第十五章——第二十五章)是对君主治世之术的建议。最终为我们描绘出了一个理想的君主：他应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，”每一句话都要表现出高贵的品格，但是做事不必如此。“，君主要认识到：手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。它与目的并不构成任何道义上的联系。这一部分内容历来饱受争议，却恰恰体现出了帝王之术的精髓：为了国家和政权的长远利益不必在意一时的得失和毁誉。

　　最后(第二十六章)，通过对意大利君主失败原因的分析和总结，提出解救意大利的愿望和设想。

　　《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的，作者片面的.把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己，“人们容易忘记父亲之死而不易忘记遗产的丧失。”他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。人民有屈从权力的天性，君主需要的是残酷，而不是爱。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼;“慈悲心是危险的，人类爱足以灭国”。马基雅维里还指出：君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼。受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。“君主对人们要么爱抚他们，要么除掉他们。君主必须做一个伟大的伪装者和假好人。”“一位英明的统治者，绝不能够，也不应当遵守信义”。”马基雅维里有句名言：“只要目的正确，可以不择手段”。目的总是证明手段正确”，只要目的能实现，任何手段都是正当的，保证事业成功才是君主的头等大事。诚实、慷慨、守信、仁慈是值得赞扬的，但人类的条件不允许这样。“一个君主如果保持自己的地位就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要使用或不使用这一手，也不必要因为对这些恶性的责备而感到不安。”因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。

　　凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。历史上那些即使是最伟大·最受人民拥戴的统治者也有其极端冷酷无情的一面，他们所作出的一切亲民爱民的举动归根结底都是为了维护其统治而采取的手段而已。每一位君主心中都有一套帝王之术，那是他们深藏心底秘而不宣的利器。有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底分裂，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。

　　君主论读后感篇3

　　《君王论》是马基雅维里的代表作之一，文中作者以其平实的语言、惊世骇俗的观点，论述了为君之道。浅读《君主论》一书，我以为其中的闪光点有二：一为政治理论部分，一为军事理论部分。

　　在政治理论部分，马基雅维里毫不掩饰他对道德的唾弃。他以人性恶的观点为基础，指导为君者为达到目的不必顾及道德。此观点历来所受非议颇多，也正是如此，马基雅维里被称作把政治学与伦理学分离的第一人。马基雅维里在其多年的个人政治生活经验以及对古代历史研究的基础上，得出结论：为了政治目的，道德的善恶是没有必要去过问的。但正如罗素所说的，"不过有时候，当他肯让自己说出他所希求的目标时，这些目标却是我们大家都能赞成的。附丽在他这个名字上面的习见的丑诋，大多乃是由于为善者的愤怒--这些人是最恨将坏事坦白认做坏事的。"

　　在这一点上，罗素对马基雅维里的《君王论》显然是抱着赞成的态度。罗素说的或许有理，的确有很多伪善者最恨将坏事坦白认做是坏事的，但维系人们基本生活的伦理道德绝不是如此简单的就可以被一句话概括成道德就是伪善的。关于这一点，我以为，马基雅维里以人性恶为基础，进而揭示了政治的规律，的确应该说他发现了真理，这是他的贡献。但是同时，他却又向君主宣扬了这一真理。宣扬真理就是好的吗?我们知道真与善是两个不同学科的不同概念，真的东西绝不一定是善的，恰恰相反，很多真的事物却是丑陋的。马基雅维里向君主宣扬他所发现的真理并非是宣扬善良之道，而是在宣扬邪恶之术，尽管这是真理，但绝没有人会认为宣扬邪恶之术是正确的，只是被它的真理表面所掩盖了。马基雅维里发现了政治学的真理，这是他的伟大;但他没有努力向善的方面努力，却反过来宣扬这样的真理，我以为，不能不算是其人格的缺陷。

　　尽管如此，马基雅维里的最后目的似乎是好的、是善的：无疑，这是典型的功利主义思想。为了终极目标的功利主义是不是可行我们暂且不论，就眼前目标而言的功利主义绝对是行不通的。马基雅维里写《君王论》不过是为君王牢固其统治而写，再进一层亦不过是为佛罗伦萨、为意大利而写，就算马基雅维里的目标实现了，他考虑过他的这一套理论的负面效应吗?如果这一套思想不仅为君主们所用，而且流毒于全人类，一切人眼中将只有"利欲"二字，这个世界将成为什么样子啊!物质文明之崩溃尚可"复兴"，但是精神呢?

　　事实上《君王论》确有其负面效应。在马基雅维里死后400年，意大利在法西斯统治下，曾经隆重重印《君王论》献给墨索里尼。这难道还不算是负面效应吗?如果这也符合马基雅维里的本意的话，那我无话可说了。马基雅维里的政治理论部分虽受非议颇多，也的确值得去商榷，但他的军事理论部分还是说得十分在理的。在军事上，马基雅维里强调君主要重视军事，并且要以自己的军队为后盾。正如马基雅维里自己所说的那样："君主除了战争、军事制度和训练以外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他的事情作为自己的专业。"

【君主论优秀读后感心得感悟作文】相关文章：